PyLogo - discussion sur le projet

Excellente question théorique ! Oui, absolument, et c'est même très intéressant pédagogiquement.

Approches possibles pour les objets en Logo

1. Approche "Dictionnaire/Table" (la plus simple)

Étendre la syntaxe actuelle avec des structures de données :

(* Nouveau type : table associative *)
table = "{" [ paire { "," paire } ] "}" ;
paire = identificateur ":" expression ;

(* Accès aux propriétés *)
acces_propriete = variable "." identificateur ;

(* Exemple d'utilisation *)
DONNE :vetement {nom: "Chemise", couleur: "Bleu", taille: 42}
ECRIS :vetement.nom

Avantages :

• Naturel pour les enfants (proche des objets du monde réel)
• Pas de concept de "classe" à enseigner
• Extension minimale de la grammaire

2. Approche "Prototype" (style JavaScript)

Pas de classes, seulement des objets qui se clonent :

(* Création d'un prototype *)
PROTOTYPE identificateur [ liste_proprietes ]
  { instruction }
FIN

(* Exemple *)
PROTOTYPE Vetement :nom :couleur
  DONNE :this.nom :nom
  DONNE :this.couleur :couleur
FIN

NOUVEAU :chemise Vetement "Chemise" "Bleu"

Avantages :

• Plus flexible
• Concept de "copie" plus intuitif qu'héritage
• Pas de hiérarchie complexe

3. Approche "Modèle" (ce que vous suggérez)

Une forme hybride avec des templates :

(* Définition d'un modèle *)
MODELE identificateur
  { declaration_propriete }
FIN

declaration_propriete = identificateur [ "=" expression ] ;

(* Instanciation *)
NOUVEAU :instance identificateur
DONNE :instance.propriete valeur

Avantages :

• Vocabulaire adapté aux enfants ("modèle" vs "classe")
• Séparation claire structure/données
• Proche de votre proposition

4. Approche "Liste nommée" (ultra-simple)

Réutiliser les listes existantes avec des conventions :

; Pas de nouvelle syntaxe !
DONNE :vetement [nom "Chemise" couleur "Bleu" taille 42]

; Fonction utilitaire
POUR OBTENIR :objet :cle
  ; Cherche la clé dans la liste
FIN

ECRIS OBTENIR :vetement "nom"

Avantages :

• Zéro changement grammatical
• Enseigne la manipulation de listes
• Très flexible

Ma recommandation pour un contexte éducatif

Je pencherais pour l'Approche 4 (Listes nommées) au départ, puis Approche 1 (Dictionnaires) si besoin :

Pourquoi ?

1. Progressivité : Les enfants maîtrisent d'abord les listes, puis ajoutent la sémantique d'objet
2. Pas de magie : Tout est visible (c'est juste des listes !)
3. Découverte : "Tiens, si on mettait les noms et valeurs ensemble..."
4. Transition naturelle vers les vrais objets plus tard

Extensions de la grammaire EBNF

Si on voulait ajouter des tables/objets :

(* Structures de données *)
facteur = nombre
        | variable  
        | chaine
        | table          (* NOUVEAU *)
        | liste
        | ... ;

table = "{" [ entree_table { "," entree_table } ] "}" ;
entree_table = identificateur ":" expression ;

(* Accès *)
acces_membre = variable "." identificateur
             | variable "[" expression "]" ;  (* accès par clé *)

(* Modification *)
affectation_membre = variable "." identificateur expression
                   | variable "[" expression "]" expression ;

Question philosophique

Faut-il ajouter les objets à Logo ?

Pour :

• Modéliser le monde réel
• Préparer aux langages modernes
• Organiser le code complexe

Contre :

• Logo enseigne la pensée procédurale d'abord
• Risque de complexifier trop tôt
• Les listes suffisent souvent

Mon avis : Commencer sans objets, les introduire comme "bibliothèques de fonctions" qui manipulent des listes structurées, puis éventuellement formaliser la syntaxe si le besoin émerge naturellement.

C'est cohérent avec la philosophie Logo : découverte progressive, pas abstraction imposée ! 🎓